Mucha es la gente que mantiene la postura de negrase a la guerra; sostienen que es lo peor que puede sucederle a la humanidad y que somos unos seres estúpidos porque somos la única especie animal que se mata unos a otros sin un motivo lógico-bilógico. Pero están equivocados.
Lo peor que puede pasar es la ausencia de guerra.
Cada largo periodo de estabilidad de la especie humana surgen las guerras. No porque el hombre es un ser estupido, (bueno, vale es estúpido, pero esa no es la razón de mayor peso), sino porque es necesario.
¿Cómo?¿Necesario?¡Pero si es absurdo! ¡El hombre muere en las guerras! ¿Cómo va a poder necesitarlas?
...
¿Quién ha dicho que quien necesite las guerras sea el hombre?
Es la naturaleza quien necesita las guerras para protegerse de hombre; en apenas 100 años (el siglo XX, vamos) el hombre ha contaminado matado y transtornado la tierra más que en los 2.000 años anteriores. Si no fuera por las grandes matanzas y guerras, que eliminaron al hombre parcialmente, la población hunama sería ahora bastante mayor, sus necesidades también. Sus coches, más numerosos. Habría más piscinas, más demanda de agua, alimentos, casas (y para hace casas se hacen ENORMES hoyos es la tierra de donde se sacan materiales y que tienen tanta profundidad como altura montañas, fábricas para tratar esas materias primas y transformarlas en útiles, que contaminan el espacio).
Resumiendo, que habría más gente y menos de todo.
Sinceramente, prefiero que haya una guerra cada relevo generacional a un caso hipotético de pre-apocalipsis. Quizás tu no lo elegirías, lo entiendo. Pero prefiero calidad a cantidad.
PD:Ah, y el cambio climatico natural yo llega tan repentinamente (lo digo por aquellos que dicen que lo que ocurre a día de hoy es un fenómeno natural), sino que tarda bastante en hacerse tan presente como está hoy. (Y teóricamente, según el calendario geoclimatico de la tierra no debería haber empezado).
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
6 comentarios:
Cuand t pones asi das miedo...
N hay para poner emotkns aki? alguien l sab?
La verdad, nunca lo había visto así.
Y me parece que llevas razón, si no completa, al menos parcialmente.
Ya que no nos paramos los pies por las buenas, digamos, lo hacemos por las malas.
@Marina: No, no hay manera humana de poner emoticonos aquí asi que te los haces a mano, como todo el mundo.
@Bolinkendo: me gustaria que expusieras la parte en la que dicrepas. Gracias.
Pues nuncalo había mirado así. Desde luego, tienes bastante razón.
Pero recuerda que hay otras maneras de matar a la gente :hambruna,enfermedades etc.
Bueno, vale. Hasta hace años había esas desgracias para el ser humano. Y en ese tiempo siguió habiendo guerras.
Ahora siguehabiendo esas cosas, pero sobretodo en el tercer mundo. Y ahi no cre necesario que haya guerras según tu teoría. Pero sigue habiéndolas.
No se,chico,no veo que laguera sea necesaria. Desde luego, si el ser humano supiera controlarse extrayendo cosas a la madre tierra.
Ahora que sabemos que no es capaz... la guerra es el resultado?
No lo se, y menos teninedo en cuenta que los paises más poderosos y más contaminantes so aquellos que inician las guerras y que pierden menos individuos en ellas. Según tu teoría,el que debía de ganar para que la tierra ganara sería el ser menos contaminante. Y es no ocurre,así que latierra sigue perdoendo.
No se si me he explicado con total claridad,espero que me hayan ntendido.
Las guerras son ocasionales. Las hambrunas y dessatres naruratles, asi como epidemias no.
Sin embargo, todos conforman un bastion antural que impide que la poblacion humana se dispare (ya que su crecimiento SI es continuo, de ahí la alternancia entre los elementos antes mencionados, con objetivo de mermar la ponblacion humana al mismo ritmo de su crecimiento, para propiciar un equilibrio.
Por otro lado, de requerir una querra, la naturaleza, si nos basamos solo en el aumento poblacional, no le convendría en los paises desarrollados (cuyo crecimiento natural empieza a tornarse regresivo), sino en los subdesarrollados en los que las tasas de natalidad y mortalidad son altas (lo que implica un crecimiento natural muy lento o nulo) pero que poco a poco se van sanando, y que a largo plazo constituyen una masa poblacinal muy superior (y más peligrosa para la tierra, por tanto).
Una cosa que quería dejar claro ahora es que en el post no me refiero a la guerra como algo que hace el hombre para autoeliminarse en pos de la naturaleza, o algo que la tierra provoca (o la diosa Gea, cmo querais llamarlo xD), sino que es un fenómeno natural destinado a la autopreservacion que ocurre de forma periódica como, las migraciones de las aves o el desobar de los salmones: simplemente estan en nuestra naturaleza y carácter, como el consumir, contaminar y reproducise.
Teniendo en cuenta las consecuencias de estas trres acciones ¿no es logico que esxista una contrapartida niveladora?
Mmmh... qué radical... me abstengo de comentar, aunque lo que dices me parece... original (yo copiando alevosamente a Ne1n xD)
Publicar un comentario